这是因为这意味着部分恢复
RPPS，而政治方针显然是关闭它并促进 RPC。 除了承认此类调整带来的不便之外，历届政府更容易在口头上支持对 RPPS 保单持有人的不尊重，尤其是那些退休时薪酬高于 INSS 上限的保单持有人。这个想法在公众舆论中被贴上特权和诽谤的标签，旨在将过去的赤字推给这些参保人，要么通 WhatsApp 号码数据过连续呼吁养老金改革中的精算平衡，要么通过打破平价的策略，从而让他们感到尴尬。严重和不公平的损失，最终出于道德疲惫而同意减少他们的福利。 关于此次改革的必要性，另一个问题是：如果没有获得批准，RPPS费用是否会存在不受控制增长的风险，从而需要削减其他费用，特别是社会费用？这是一个务实的问题，但不应该被忽视。 事实是，与国内生产总值（GDP）和联邦税收相比，联邦民事 RPPS 支出所占的份额在一系列 20 多个国家中保持稳定，几乎没有波动。https://zh-cn.aolemaillist.com/wp-content/uploads/2023/12/download-7-300x150.jpg
从 1998 年开始，到 2019 年结束，EC 103 获得批准的年份。该系列中最糟糕的一年是 2003 年，到 2021 年，这种关系降至最低百分比。换句话说，虽然目前还不能说情况很舒服，但远没有迹象表明它们的扩张超过了联盟的收入。由于赤字账户一直存在争议，这样的措施可以让人们更客观地看待风险用于公共账户余额的联邦民事 RPPS 支出。 话虽如此，联邦最高法院是否会批准这项指控，或者最终是否会宣布 EC 103 提出的要求平衡的宪法修改违宪，还有待观察，因为绝对缺乏充分的证据表明精算赤字能够由 RPPS 的现有保单持有人承担。 其他联邦实体的 RPPS 取决于其自身的改革。
頁:
[1]