在获得工资贷款时同时应用和标

messi01

民主工党针对第14,431号法律（2022年8月3日）第1条和第2条提起的第7,223/DF号违宪直接行动裁决公布，扩大了委托信用保证金和授权向持续分期付款福利（BPC）持有人提供这些贷款。该请求被驳回，条款的合宪性得到承认。 在分析 STF 决定的理由时，可以看到与最初请愿书中的论点有显着相似之处，尽管该决定是驳回诉讼。总之，我们认为，保护消费者尊严和获得保证其生存的资源是既可以用来捍卫扩大信贷机会的论据，也可以用来证明需要采取限制性政策的理由。这种特殊性表明，尽管承认这些条款的合宪性，但扩大信贷机会与保护这些消费者的尊严之间的关系仍然存在争议。 同时适用管理信贷获取的规则和《消费者保护法》，特别是第 14,181/2021 号法律引入的原则和规则，必须符合来源对话理论，确保估值合规性，“实施宪法戒律，特别是保护最弱者的戒律” [1]。

值得一提的是，克劳迪娅·马克斯教授在巴西引入“来源对话”理论，正是为了“帮助解决第17号直接违宪行动案”。2,591 反对 STF ” [2]，这是 STF“总结 CDC 适用于所有银行活动的合宪性并 电话号码数据 认识到当前 消息来源之间对话的必要性”的机会” [3]。 在克劳迪娅·马克斯教授确定的三种来源对话中，本研究强调了“连贯性系统对话”的相关性，从而使《消费者保护和防御法典》可以作为适用薪资管理规则的概念基础贷款[4]。因此，建议从国家消费者关系政策的新原则开始分析这一概念基础，即预防和处理过度负债作为避免消费者社会排斥的一种方式[5]。 该治疗旨在扭转或补救已经发生或即将发生的社会排斥。因此，防止过度负债实际上防止了消费者被排除在消费社会之外的社会排斥，就像在自由市场经济中，消费保证了获得必需品一样。“对于个人来说，消费是他们自由和尊严的充分实现，我们可以称之为真正的经济社会公民身份” [6]。



社会包容以消费的可能性为前提。“实际上，这是‘打击社会排斥的原则’，因为它明确规定‘消费’是包容性，包容性地获得产品和服务，没有歧视，没有奴役合同，因为消费也是基本权利的实现，并为我们的全球化和知识社会带来归属感。社会学家强调，有很多方法可以“看待”这种排斥，无论是作为分裂（例如数字技术的虚拟鸿沟），还是由于“肮脏的名字”、债务的耻辱 、由于无法获得基本物品，而且由于失去自由，人们感到经济和心理“破产”” [7]。 正是在这样的前提下，消费的机会也是基本权利的实现，本文开头提到的对立理解的基础同一性就产生了。 如果消费是包容性的，那么扩大信贷获取机会是否是防止排斥的适当策略？ 违宪直接行动的最初请愿书的基础之一是，考虑到这些人的“食物和无法获得的资金”的性质，增加可以保留用于支付贷款的收入边际的增加将损害这些人的生存，从而影响更多人的生存。