法官明白了 然而近两年后

shostikadas2345

，在案情审判中，结果却有所不同。法官安娜贝尔·佩雷拉 (Anabel Pereira) 在 2015 年 3 月 25 日作出的裁决中指出，正如 INSS 所声称的那样，联邦法院已经提起了一项相同的诉讼并已做出判决。她还指出，作者忽略了这一事实。“因此，既判力的存在，在未解决案情的情况下就决定了案件的终结”，他总结道。 INSS 上诉 INSS 随后向 TRF-4 第五小组提出上诉，该小组还对源自授权管辖范围内的社会保障索赔的上诉进行审理。在此案中，联邦当局要求对恶意诉    WhatsApp 数据   讼处以罚款，并在增加败诉费的基础上，向当事人和律师赔偿案件价值的20%。 上诉报告员罗杰·劳普·里奥斯（Roger Raupp Rios）法官表示，原告（及其律师）的意图是从复制与前一个相同的诉讼中受益，该诉讼被判定为毫无根据，“没有争议”，可能会造成伤害向社会保障机构。




他强调，目前的诉讼是在第一个诉讼最终确定几个月后提出的，而最初的请愿书并未带来这一记录。简而言之，没有任何关于先前需求存在的报道。 对于法官来说，归档的内容证明了当事人的恶意。因此，根据当时适用的1973年《民法典》第18条的规定，当事人最终因恶意诉讼而受到处罚——支付案件最新价值的1%。 “此外，考虑到恶意提起这一诉讼给社会保障机构造成了损失，社会保障机构因预期的救济而必须支付福利金，我谴责提交人赔偿INSS所遭受的损失，按20的比例赔偿他在裁决中补充道：“占案件最新价值的%”。